Supremo de Estados Unidos anularía Roe vs Wade: Los activistas pro-vida en los Estados Unidos están cantando Aleluyas después de una filtración de la Corte Suprema. Según la revista “Político”, la mayoría de entre los nueve jueces votó para anular Roe v Wade.
Fuente: MercatorNet.com, ABC.es y Scotusblog.com Autor: Michael Cook, David Alandete y Amy Howe respectivamente. Fotos: ABC
Supremo de Estados Unidos anularía Roe vs Wade
Según el documento filtrado, la Corte Suprema de Estados Unidos invalidaría por inconstitucional una decisión de 1973 que desde entonces ha legalizado el aborto hasta la viabilidad del feto, algo que se interpreta en torno a las 24 semanas (ABC).
De ser cierto, 49 años de aborto legal, aplicado a petición en la mayoría de los Estados, pertenecen al pasado. A partir de ahora, las batallas por el aborto se librarán estado por estado.
Los periodistas políticos Josh Gerstein y Alexander Ward afirman que han obtenido una copia de un proyecto de decisión mayoritaria en Dobbs v Jackson Women’s Health Organization escrito por el juez Samuel Alito. Es, escriben, “un repudio rotundo e inquebrantable de la decisión de 1973 que garantizó las protecciones constitucionales federales del derecho al aborto y una decisión posterior de 1992, Planned Parenthood v. Casey, que en gran medida mantuvo el derecho”.
¿La fuga es auténtica? Los periodistas insisten en que sí. Dicen que “recibieron una copia del borrador de opinión de una persona familiarizada con los procedimientos de la Corte en el caso de Mississippi junto con otros detalles que respaldan la autenticidad del documento”.
Sin embargo, es demasiado pronto para celebraciones. Pasarán un par de meses más antes de que se dicte la sentencia. Como señalan los autores de la primicia, no hay razón por la que los jueces no puedan cambiar de opinión:
“Los jueces pueden y, a veces, cambian sus votos a medida que circulan los borradores de opiniones y las decisiones importantes pueden estar sujetas a múltiples borradores e intercambio de votos, a veces hasta solo unos días antes de que se revele una decisión. La decisión del tribunal no será definitiva hasta que se publique, probablemente en los próximos dos meses”.
Una filtración de la Corte Suprema de EE. UU. no tiene precedentes. SCOTUSblog, un sitio web dedicado a seguir los casos de SCOTUS, tuiteó que esto destruiría la confianza entre los jueces y su personal. Es “un pecado imperdonable”.
¿Quién lo filtró y por qué? Sin duda, se llamará al FBI para investigar. ¿Pero por qué? Cui prodest? ¿Quién se beneficia de este escándalo?
Parece más probable que sea alguien del lado pro derecho a decidir que del lado pro vida. Según Politico, el supuesto borrador del juez Alito es cáustico y severo, y lo describe como una decisión “excepcionalmente débil” que fue “extremadamente incorrecta” y sostiene que ha tenido “consecuencias perjudiciales” desde un punto de vista legal. Su tono es “burlón” y lleno de “florituras retóricas”. Varias veces describe a los médicos y enfermeras como “abortistas”, un término que los grupos de presión a favor del aborto consideran despectivo.
En resumen, Politico retrata el borrador del documento como una pieza excepcionalmente desagradable de triunfalismo que ondea la bandera. Esto seguramente enfurecerá al lobby a favor del derecho a decidir y estimulará los intentos de última hora de influir en uno o dos jueces. Alguien por ahí debe estar esperando que los vigilantes de la cancha decidan fastidiar a los abanderados.
Incluso si los jueces se han alineado en Dobbs v Jackson Women’s Health Organization como afirma Politico, la maldad se eliminaría en un borrador final. La sustancia es tan dolorosa que es improbable que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, permita que su Corte eche sal en la herida con una retórica estridente.
Una filtración de la Corte Suprema sobre un tema tan candente como el aborto es criminalmente irresponsable. “Las leyes son como salchichas”, dijo Bismarck. “Es mejor no ver cómo se hacen”. Si esto es cierto para los poderes ejecutivo y legislativo, lo es aún más para el judicial. En un país tan polarizado como Estados Unidos hoy en día, esta filtración no verificada y no verificable lanza una granada de mano en uno de los debates más amargos de la historia estadounidense. Contaminará la eventual decisión de la Corte y abrirá sus fallos a acusaciones de prejuicio ideológico.
Habiendo dicho todo eso, y sin querer sonar en lo más mínimo presuntuoso, esta es una noticia alentadora. Se estima que 64 millones de bebés han sido abortados en los Estados Unidos desde que Roe v Wade se transmitió en 1973. Y esto no cuenta los millones abortados en otros países que jugaron a seguir al líder.
Incluso si se anula Roe v Wade, la guerra contra la cultura de la muerte está lejos de terminar. Pero como dijo Churchill: “Este no es el final. No es ni siquiera el principio del fin. Pero es, quizá, el fin del principio.”
El Supremo de Estados Unidos se dispone a anular la legalización del aborto
Es insólito que se filtre una decisión del Supremo norteamericano, pero la noche de este lunes 2 de mayo, Politico, un medio digital con sede en Washington, publicó íntegra una decisión de la mayoría de jueces que en principio debería hacerse pública, y cobrar validez, en dos meses.
El caso sobre el que se pronuncia la máxima instancia judicial de EE.UU. es el de una ley estatal en el estado de Misisipí que ilegalizaría el aborto tras las 15 semanas de gestación.
Con los tres jueces elegidos por Donald Trump durante su único mandato, la Corte sumó una clara mayoría conservadora, que ha respaldado este cambio fundamental que los republicanos llevan largas décadas buscando. La sentencia publicada por Politico dice que ahora debe ser el legislativo, el Capitolio, el que decida sobre la validez del aborto en EE.UU.
Una decisión judicial de 1973 legalizó el aborto en EE.UU. como un derecho de la mujer «hasta que el feto sea viable». Posteriormente, los diferentes Estados han legislado de forma más o menos restrictiva, dependiendo de las mayorías políticas que se han ido conformando en las cámaras regionales. Unos 30 estados, de los 50 de la unión, ya han aprobado sus propias restricciones del aborto que entrarían en vigor si el Supremo finamente falla favor de revocar su propia decisión de 1973.
La opinión publicada por Politico la escribe el juez conservador Samuel Alito, nombrado por George Bush hijo en 2005. «La Constitución no hace referencia al aborto y ningún derecho de este tipo está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional», asegura. Del fallo de 1973 dice que es «excepcionalmente débil, y ha tenido consecuencias perjudiciales». Y añade: «Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes del pueblo… Eso es lo que exigen la Constitución y el estado de derecho».
Según cifras del propio gobierno federal estadounidense, recopiladas anualmente por el Centro de Control de Enfermedades, desde que en 1973 el Supremo legalizara el aborto en los términos actuales, se han practicado en EE.UU. al menos 62 millones de abortos. Según los sondeos del centro demoscópico Gallup, un 48% de estadounidenses cree que el aborto debería ser legal solo bajo algunas circunstancias (riesgo para la vida de la madre, violación); un 32% cree que debería ser legal en todos los casos, y un 19% lo ilegalizaría totalmente.
Insólita filtración de una sentencia del Supremo
Nunca antes se había filtrado un borrador de sentencia del Supremo en un caso de semejante envergadura, y según dijo Politico anoche, aun cabe la posibilidad de que cambie el mismo texto o los votos que reciba. Aun así, los llamados jueces progresistas son una clara minoría, apenas tres de una bancada de nueve. El único voto que está en el aire es el del presidente del Supremo, el juez John Roberts, que se ha convertido en años recientes en un magistrado centrista cuyas decisiones son poco predecibles.
Politico solo dijo en la crónica que publicó junto al borrador de sentencia, que recibió «la copia de una persona conocedora de los procedimientos de la corte sobre el caso de Misisipí junto con otros detalles que respaldan la autenticidad del documento». El borrador consta de 98 páginas, con un apéndice de 31 páginas de leyes estatales en EE.UU. sobre el aborto.
El juez Alito argumenta en la sentencia que varias leyes promulgadas en los siglos XIX y XX criminalizaron ya entonces el aborto, del que no hay mención en la Constitución de 1787. «Hasta la segunda mitad del siglo XX, no había apoyo en la ley estadounidense a un derecho constitucional a obtener un aborto. Cero. Ninguno. Ninguna disposición constitucional estatal había reconocido tal derecho», escribe. El magistrado afirma que la elevada demanda de adopciones hace que el aborto sea innecesario.
Roberts ordena una investigación pero confirman su autenticidad
La Corte Suprema confirmó el martes por la mañana que un borrador de opinión en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization , publicado por Politico el lunes por la noche , es auténtico. En un comunicado de prensa , la corte enfatizó que el borrador de opinión, en el que la mayoría de la corte parece dispuesta a anular las decisiones históricas de la Corte Suprema en Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey , no es una decisión final de la corte. Y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, indicó que ha ordenado al alguacil de la corte que inicie una investigación sobre la fuente de la filtración.
En una declaración breve, pero muy inusual, emitida en respuesta a la filtración del proyecto de opinión, Roberts prometió que la filtración no “socavaría la integridad” de las operaciones de la corte. Roberts enfatizó que las personas que trabajan en la corte “tienen una tradición ejemplar e importante de respetar la confidencialidad del proceso judicial y defender la confianza de la Corte”. La filtración, concluyó Roberts, fue una “violación singular y atroz de esa confianza”.
Gail Curley , la alguacil de la corte, está en su primer año en el trabajo. Graduado de West Point, el trabajo anterior de Curley fue como jefe de la división de leyes de seguridad nacional en la Oficina del Abogado General del Ejército.
Las reacciones a la filtración llegaron rápidamente de todos lados. La procuradora general de Mississippi, Lynn Fitch, quien instó a la corte a anular los derechos de aborto en el caso Dobbs , que involucra la prohibición del aborto de 15 semanas en Mississippi, solo indicó que “dejaría que la Corte Suprema hablara por sí misma y esperaría la opinión oficial de la corte. .” El Centro de Derechos Reproductivos, que representa a los proveedores de servicios de aborto que desafían la ley de Mississippi, enfatizó que si se revocan Roe y Casey , “será un despojo injustificado y sin precedentes de un derecho garantizado que ha existido durante casi cinco décadas”.
La senadora Susan Collins, la republicana de Maine que apoya el derecho al aborto y brindó un voto clave para confirmar al juez Brett Kavanaugh, dijo en un comunicado que el proyecto de opinión “sería completamente inconsistente con lo que dijeron los jueces [Neil] Gorsuch y Kavanaugh en su audiencias y en nuestras reuniones en mi oficina”.
Multitudes de manifestantes, en su mayoría a favor del derecho al aborto, se reunieron frente a la Corte Suprema en las horas posteriores a la publicación de la historia de Politico el lunes por la noche. Las protestas continuaron el martes . Se intensificó la presencia policial fuera de la corte y los oficiales erigieron barreras frente a los escalones de la sala para evitar que los manifestantes se reunieran en la plaza.
Comparte este artículo en tus redes sociales.
También te puede interesar:
- Cómo Mayra Rodríguez venció a Planned Parenthood, la Abby Johnson mexicana que se rindió a la fe
- Clínica abortista con vistas a refugio provida: “Desde el 8 de marzo hemos rescatado a tres o cuatro mujeres”
- Entra en vigor en Ecuador ley del aborto por violación modificada por Lasso
- El Gobernador DeSantis firma la ley que prohíbe abortos en Florida después de las 15 semanas
- Entrevista a Andrés Ollero: “Algún día se verá el aborto como hoy vemos la esclavitud”
- La legislatura de Oklahoma aprueba la prohibición del aborto que salvará a 4,000 bebés por nacer al año
- OMS recomienda facilitar el aborto sin límites ni restricciones legales
- Los católicos estamos absolutamente obligados a objetar a la eutanasia y al aborto
- La OMS declara y luego rectifica que el síndrome de Down es un defecto que se puede prevenir
- 3 lecciones de la victoria de un médico católico frente a la patronal abortista