Con motivo del debate en el Senado el 19 de octubre sobre la inclusión de un “derecho al aborto” en la Constitución, el investigador Nicolas Bauer vuelve sobre una idea promovida en todo el mundo desde la década de 1970: dedicar el aborto a nivel constitucional o incluso supranacional.
Fuente: Bioeteicaweb.com Autor: Nicolas Bauer
Ningún Estado ha incluido el derecho al aborto en su Constitución
“Es un derecho humano decidir libremente sobre el nacimiento de los hijos ”: este artículo es la única experiencia en el mundo de incluir el derecho al aborto en una Constitución. Fue en 1974, en la antigua Yugoslavia socialista de Tito. Este “derecho al aborto” podría entonces ejercerse hasta las diez semanas de embarazo. Tras la desintegración de Yugoslavia, los países que la integraban suprimieron o modificaron este derecho constitucional. En:
- Serbia.
- Eslovenia.
- Macedonia del Norte.
Hoy existe la libertad de “procrear”, pero no la libertad de abortar.
Un año antes, en 1973, fue por jurisprudencia constitucional que se impuso el aborto en Estados Unidos. En la famosa decisión Roe vs. Wade, la Corte Suprema había sostenido que la libertad para abortar podía inferirse de la Constitución de los Estados Unidos. Esta libertad constitucional era válida hasta el umbral de viabilidad del feto (20 a 24 semanas de embarazo). Fue eliminado en junio de 2022, por el reciente Dobbs vs. Tribunal Supremo Jackson. El aborto ha sido así desconstitucionalizado y vuelve a caer dentro del dominio de la ley.
La pérdida del símbolo de Roe vs. Wade en los Estados Unidos
Desde la década de 1970, académicos y activistas anglosajones han abogado por la constitucionalización del aborto en todo el mundo. Después de la caída de los regímenes comunistas a principios de la década de 1990, ya no citaron la experiencia yugoslava. La Constitución Socialista de 1974, más conocida por proclamar presidente vitalicio a Tito, se ha convertido en un referente vergonzoso.
Es Roe vs. Wade quien fue el modelo de quienes quieren constitucionalizar el aborto. Entre 1973 y 2022, Roe fue imbatible: es la protección constitucional al aborto más amplia que ha existido en el mundo. La decisión Dobbs de 2022 destruyó así un símbolo.
Reconocer un derecho internacional al aborto sería otra forma de garantizar o establecer el acceso al aborto a través de una norma supralegislativa. Nicolás Bauer
Estas experiencias extranjeras han demostrado que una constitucionalización del aborto es revocable. Como toda norma jurídica, las Constituciones y la jurisprudencia constitucional pueden quedar obsoletas. Este fue, por supuesto, el caso en Yugoslavia con el fin del socialismo, pero también para Roe vs. Wade debido a los avances científicos. De hecho, el «umbral de viabilidad» fue considerado «alrededor de los siete meses (28 semanas)» por Roe, mientras que la Organización Mundial de la Salud (OMS) podría fijarlo hoy en torno a las 20 semanas de embarazo.
Desde la decisión Dobbs de 2022, el debate sobre la constitucionalización del aborto se ha reavivado en varios países. El gobierno francés anunció su apoyo a la constitucionalización del aborto en junio pasado y desde entonces ha permanecido en silencio. Los chilenos rechazaron en septiembre en referéndum un proyecto de Constitución que incluía el derecho al aborto. Por el momento, ningún Estado ha incluido el derecho al aborto en su Constitución, como la ex Yugoslavia. En cuanto a la jurisprudencia que protege el aborto a nivel constitucional, es frágil y muy escasa:
- Eslovaquia (2007).
- Croacia (2017).
- Colombia (2022).
La otra opción supra legislativa: el derecho internacional
Lo que no han podido lograr a nivel nacional, los grupos abortistas están tratando de lograrlo a nivel internacional. El reconocimiento de un derecho internacional al aborto sería otra forma de garantizar o establecer el acceso al aborto mediante una norma supralegal.
Al igual que el derecho constitucional, el derecho internacional tiene un valor superior al de la legislación. Si un tratado internacional incluyera el aborto, los Estados que lo ratificaran ya no podrían restringir el acceso.
La Conferencia Internacional de El Cairo en 1994 fue decisiva en esta batalla. Planned Parenthood International había preparado este evento de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) anteriormente, para que el aborto fuera incluido en el documento final firmado por los Estados.
Sesenta gobiernos estuvieron representados por miembros de la Planned y su Presidente encabezó la Comisión encargada de redactar este documento final. Planned Parenthood también financió los viajes de expertos de todo el mundo. La Santa Sede (el Vaticano) y otros Estados se opusieron a ello, de modo que los Estados de la ONU acabaron firmando un programa de acción por el que se comprometían a «ayudar a las mujeres a evitar el aborto» y a «reducir el recurso al aborto».
Las ONG quisieran que los jueces europeos consideren algún día que el aborto es un derecho de las mujeres, debido a las “condiciones de vida actuales”. Nicolás Bauer
Después de este fracaso en El Cairo, Planned Parenthood International y sus aliados desarrollaron otra estrategia para promover el derecho internacional al aborto. Han iniciado o promueven recursos ante las instituciones competentes para interpretar los tratados internacionales.
El objetivo es que estas instituciones modifiquen gradualmente su interpretación de los tratados, para que a largo plazo consideren que el aborto está protegido por ellos. Este enfoque se denomina “litigio estratégico”. Ha fracasado varias veces en la ONU, en la Corte Interamericana (en 2021) y en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).
Según este último, el Convenio Europea no confiere ningún “derecho al aborto”.
Los efectos políticos y culturales de los enfoques jurídicos
Las feministas todavía tienen esperanza, porque la CEDH interpreta la Convención Europea como un “instrumento vivo que debe ser interpretado a la luz de las condiciones de vida actuales”.
Las ONG desean que los jueces europeos consideren algún día el aborto como un derecho de la mujer, debido a «las condiciones de vida actuales». Para ello, dos ONG están intensificando las acciones legales contra Polonia, que prohibió el aborto de fetos discapacitados en 2020. Buscan a mujeres embarazadas con síndrome de Down en Internet y las convencen para que presenten recursos ante el TEDH solicitando el aborto. Algunos ya han sido rechazados, otros serán juzgados pronto.
Estos nuevos intentos de crear un “derecho al aborto” a nivel supralegislativo no tienen más posibilidades de éxito que en el pasado. Pero su principal impacto no es legal, es político. Difunden la idea de que existe un «derecho al aborto», es decir, que el acceso al aborto es un derecho fundamental de las mujeres.
Legalmente, esto no es cierto en casi todos los países del mundo, ni tampoco en el derecho internacional. Sin embargo, desde el punto de vista moral, se ha convertido en algo casi evidente en las sociedades occidentales. Es probablemente este cambio cultural el que más influye en el legislador francés actual.
Comparte este artículo en tus redes sociales.
También te puede interesar:
- Senado francés vota en contra de incluir el derecho al aborto en la Constitución
- Jueza de Arizona puede aplicar prohibición casi total del aborto
- Virginia Occidental se suma a la ola provida de EEUU
- Hungría: exige a las mujeres escuchar el latido del corazón del feto antes de abortar
- Hoja de ruta de los promotores del aborto
- Indiana restringe el aborto y castiga a Planned Parenthood
- Kansas rechaza prohibir el aborto
- Los obispos de EE.UU. llaman a “construir una cultura de la vida”
- La sentencia del aborto en EEUU
