Nota de prensa de ANDOC: El TSJA limita el derecho a la objeción de conciencia de los médicos.

Andoc - Logo2Esta sentencia contradice la doctrina del TC y de la legislación internacional sobre la libertad de conciencia.

– La sentencia deja en una posición muy débil el derecho a la objeción de conciencia al aborto por parte de los médicos; en puridad, ahora sólo podrían objetar los médicos que trabajan en centros concertados donde se practica el aborto (97% de los casos) y en los pocos casos de aborto eugenésico y violación que se tratan en la sanidad pública.

– Pone de manifiesto que la actual legislación española consagra el aborto como un derecho e impone una línea ideológica única. Se confirma la necesidad urgente de un cambio legislativo, pues el actual marco, consagra el derecho al aborto, ignora totalmente los derechos del “nasciturus”, y obliga a los médicos a aceptar el aborto como acto médico.

– No tiene en cuenta que estos médicos no objetan a la información que se dé a la mujer, sino a la derivación: información y derivación constituyen un “acto médico único”, y firmar la derivación al centro concertado implica, a todas luces, asumir la responsabilidad y otorgar su consentimiento. La partipación es este caso de los médicos, no es puramente administrativa, sino una “cooperación necesaria” al aborto.tsja

– El TSJA hace una interpretación particular de la doctrina del Tribunal Constitucional sobre la oc al aborto, que señala que por ser un derecho vinculado a la libertad ideológica y de conciencia, no es preciso que haya una regulación legal. Contradice igualmente varias sentencias del Supremo y de tribunales inferiores que reconocen al derecho a la objeción de conciencia a los profesionales que participan como auxiliares en el aborto.

-Hace una interpretación enormemente restrictiva del sentido y alcance del derecho a libertad religiosa, de pensamiento y de conciencia consagrada en la Constitución y en documentos internacionales, en especial, la jurisprudencia del tribunal de Estrasburgo y la indicada por el Comité de Naciones Unidas en su interpretación del derecho a la libertad de pensamiento reconocido en el artículo 18 del Pacto Internacional de Derechos Humanos.

– Sugiere una interpretación “expansiva” del concepto de “orden público” que puede llevar a lesionar otros derechos en liza. Si no existe un derecho al aborto, a nadie se le puede imponer su práctica. En todo caso, el médico que se abstenga, siempre puede dirigir a la mujer a otro colega que no tenga inconvenientes; no hay, por tanto, un socavamiento del orden público.—
Ver sentencia

Compartir en facebook
Compartir en twitter
Compartir en whatsapp
Compartir en telegram
Compartir en skype
Compartir en email
Compartir en pinterest
Compartir en pocket
Compartir en print

Artículos relacionados